El abogado defensor de Sergio Armado G.C., vertió argumentos para desestimar lo expuesto por la agente del Ministerio Público en relación al delito de fraude y asociación delictuosa que le imputa la representación social. Aseguró el litigante que “Aras cumplía con la legalidad, con su objeto social”.
La defensa declaró que Aras fue constituida como una Sociedad Anónima Promotora de Inversión, hecha para la captación de inversión. Argumentó “en los contratos no se establecen rendimientos fijos, el rendimiento es algo más de la mano de la ganancia, una oportunidad (como definición). Toda persona que va a realizar una inversión debe investigar, y con mayor razón cuando hay riesgo y está supeditado a una utilidad”.
Externó “La moral Aras cumplió en temporalidad, tenía mobiliario, minas y ventas de vehículos. El órgano de la Fiscalía reconoce que los bienes asegurados ascienden a los 500 millones de pesos. El elemento esencial de los fraudes piramidales, es la creación de empresas fantasmas, empresas fachadas, donde no hay ningún tipo de inversión. La Fiscalía se encargó de acreditar que Aras sí existía”.
Retomó además lo expuesto en los contratos “estos decían en qué se iban a hacer las inversiones”. Por último señaló que la representación social no acreditaba que la creación de la empresa tuviera como fin el engaño.
